Все новости
НОВОСТЬ
Правомерность предписания о предоставлении акционеру информации автоматически не влечет штраф - ВС РФ

Признание в судебном порядке правомерности предписания Банка России о предоставлении обществом информации своем акционеру не имеет преюдициального значения для связанного дела об административном наказании, следует из определения Верховного суд (ВС) РФ по спору ПАО "Завод "Ладога" с миноритарием Кириллом Казаковым.

К.Казаков, владеющий двумя привилегированными акциями "Ладоги", в 2015 году потребовал от компании предоставить большой пакет документов, в том числе договоры, подтверждающие права общества на основные средства, объекты интеллектуальной собственности, копии договоров поручительства, доверенностей на участие в годовом общем собрании акционеров. Ему отказали на том основании, что часть этих бумаг относится к первичным документам бухгалтерского учета, которые не должны предоставляться акционерам, владеющим менее 25% акций, а другая часть содержит персональные данные.

После этого К.Казаков пожаловался в Центробанк, и его Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе предписало "Ладоге" выполнить требования акционера. Персональные данные в копиях доверенностей и других подобных документах можно было скрыть и в таком виде предоставить акционеру, а остальные запрошенные бумаги общество неправомерно посчитало относящимися к бухгалтерской "первичке", указали сотрудники Центробанка. На "Ладогу" был наложен штраф в размере 500 тыс. рублей.

"Ладога" попробовала оспорить и предписание, и административное наказание в суде. Процесс по поводу предписания она выиграла в первой инстанции, но апелляционный суд и все вышестоящие инстанции признали, что центробанковское управление поступило правомерно. "Истребуемые гражданско-правовые договоры не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета в силу того, что они не соответствуют признакам документов первичной бухгалтерской отчетности", - говорится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Что касается копий доверенностей и других документов с персональными данными, то суды согласились с Центробанком, что их - за исключением фамилии, имени и отчества - надо было скрыть.

Исход этого дела предопределил было и подход судов ко второму - о штрафе. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, которая гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановление апелляционного суда о правомерности предписания управления ЦБ имеет преюдициальное значение и, соответственно, административный штраф наложен правильно, решил суд и только снизил его до 300 тыс. рублей.

С этим подходом не согласилась апелляция, а затем и судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ. "Правомерность предписания Банка России не является обстоятельством, которое в силу статьи 69 АПК РФ, признается преюдициальным по отношению к событию административного правонарушения, - говорится в ее определении, опубликованном в пятницу. - [Часть 2 статьи 69 АПК РФ] освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора". В итоге СКЭС ВС РФ оставила в силе постановление апелляционного суда.

Это абсолютно оправданное решение, считают эксперты. "Применительно к привлечению к административной ответственности СКЭС справедливо указала на отсутствие преюдициальности по отношению к административному правонарушению именно в части оценки нарушений для целей вынесения предписания и для целей привлечения общества к ответственности", - говорит советник французской юридической фирмы KAMS, адвокат коллегии "Нарышкин и партнеры" Юрий Сидоренко. Подход, согласно которому о преюдиции в таком случае говорить не приходится, нашел отражение еще в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ №2045/04 от 15 июня 2004 года, напоминает доцент юридического факультета МГУ, исполнительный директор университетского научно-образовательного центра "Право и бизнес" Александр Молотников.

Исход дела о предписании мог бы быть полезным для обеспечения прав акционеров на информацию о заключенных обществом договорах, если бы не изменения, внесенные в 2017 году в статью 91 федерального закона "Об акционерных обществах, отмечает заместитель исполнительного директора Ассоциации профессиональных инвесторов Иван Максимов. Теперь она устанавливает закрытый перечень информации, подлежащей предоставлению владельцам более 1% голосующих акций, в который входят сведения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, но не сами заключенные обществом договоры.

"Таким образом, позиция суда, в соответствии с которой гражданско-правовые договоры не относятся к документам бухгалтерского учета, в новом правовом контексте работает против акционеров, делая практически невозможным требование их предоставления", - говорит И.Максимов. По его словам, принятием поправок в статью 91 законодатели фактически пошли на поводу у крупных компаний, ограничив при этом и информационные права государства как акционера.

Анонсы
01.07.2018 - 31.12.2018
Москва
28.08.2018
Ярославль
05.09.2018
Владимир
11.09.2018
Тула
12.09.2018
Вебинар
Все анонсы